▲事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。新京報(bào)資料圖

“周某（庭上）說(shuō)就是想死，又不敢往下跳，就想砸死別人來(lái)求死，6天扔了十幾次?！?/p>

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，2023年6月，28歲的婁女士在吉林長(zhǎng)春某小吃街買(mǎi)燒烤時(shí)，被周某從32樓高空投擲的磚頭砸中額部，不幸離世。去年12月，周某一審被判處死刑。

10月21日，記者從被害人家屬處獲悉，最高人民法院對(duì)被告人周某以危險(xiǎn)方法危害公共安全死刑復(fù)核一案依法作出裁定，核準(zhǔn)周某死刑，立即執(zhí)行。

周某“砸死別人求死”，如今死刑復(fù)核下來(lái)，他“如愿”了 。只可惜，被害人成了無(wú)辜的“墊背者”。據(jù)報(bào)道，被害人婁女士在北京從事法律工作，去長(zhǎng)春原本是去看望朋友，卻遭遇無(wú)妄之災(zāi)，留給親屬無(wú)盡的傷痛。

周某的行為，突破了倫理和法律底線(xiàn)；死刑，是司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)其危害公共安全行為所做的最強(qiáng)烈否定。

周某實(shí)施了高空拋物的行為，但法院認(rèn)定的罪名，卻并非高空拋物罪，而是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。為何是后者而不是前者，需在法律上做一簡(jiǎn)單解析。

高空拋物罪規(guī)定在刑法“擾亂公共秩序罪”部分，針對(duì)的是高空拋物尚未造成嚴(yán)重后果的行為，著眼點(diǎn)在于對(duì)公共秩序的維護(hù)。高空拋物罪社會(huì)危害性相對(duì)較輕，法定最高刑為一年有期徒刑。

但對(duì)高空拋物行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，高空拋物罪并不能完全涵蓋，比如周某的行為。因此，刑法在對(duì)高空拋物罪作出規(guī)定后，又在第二款明確，“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

現(xiàn)實(shí)中，高空拋物行為多種多樣，具體行為的性質(zhì)、觸犯的罪名，由多種因素決定，包括行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》規(guī)定，行為人故意從高空拋棄物品，致人重傷、死亡的，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。

從周某的行為看，法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，并以該罪名判處其死刑，是準(zhǔn)確的。

先看周某的犯罪動(dòng)機(jī)。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控，周某因不能自食其力，產(chǎn)生厭世、仇視社會(huì)情緒，遂預(yù)謀采取從高層建筑物上多次投擲磚頭等物品的方式，以戕害地面不特定人員生命。被害人親屬稱(chēng)，“周某（庭上）說(shuō)就是想死，又不敢往下跳，就想砸死別人來(lái)求死?！?/p>

“戕害地面不特定人員生命”的意思是：砸到誰(shuí)算誰(shuí)，砸多少人算多少人，都在周某預(yù)期之內(nèi)。只要達(dá)到“砸死別人求死”的目的，再多生命都不足惜。周某犯罪動(dòng)機(jī)何其卑劣！

再看周某的拋物場(chǎng)所。他選擇了人流較多的公寓樓下，在這樣一個(gè)場(chǎng)所，從32層往下拋物意味著什么，任何一個(gè)具有正常認(rèn)知的人都不難預(yù)見(jiàn)。在婁女士被砸到之前，已有行人被砸傷，但這并未讓他停手。為了實(shí)現(xiàn)“砸死別人求死”的目的，他顧不上其他。

最后，看周某實(shí)施了怎樣瘋狂的行為，造成了多么嚴(yán)重的后果。6天時(shí)間內(nèi)，他先后向地面投擲了兩桶5升桶裝水、3罐未開(kāi)封可樂(lè)、8塊磚頭，砸中樓下小吃街3名食客及攤主，致1死1傷。

卑劣的犯罪動(dòng)機(jī)、瘋狂的犯罪行為、極其嚴(yán)重的犯罪后果，而且直到死刑復(fù)核階段，他都沒(méi)有表現(xiàn)出絲毫悔意。對(duì)于周某，法律沒(méi)有任何寬宥的余地。死刑是他必須付出的代價(jià)，也是被害人應(yīng)該得到的公正。

關(guān)于這一案件，還需追問(wèn)的是：周某在人流較多的地方連續(xù)6天高空拋物，在婁女士被砸中之前，已有人被砸傷，其行為為何未得到及時(shí)制止？回答好了這個(gè)問(wèn)題，公共安全才能更有保障。

撰稿 / 李曙明（法律工作者）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 劉越